Foorumi / Uusimmat keskustelut / Tekijänoikeudet

Alas
shovishovi928pv sitten
Kategoria: jokapäiväistä

Tekijänoikeudet

Oon piirtänyt illulla kuvan yhdestä Suomen mittakaavassa tunnetusta julkisuuden henkilöstä vähän samaan henkeen kuin nämä Che Guevara ja Elvis -silhuetit, mutta jonkun verran tunnistettavammin ja tarkemmin. Kuva on piirretty läpi tuntemattoman valokuvan (tekijänoikeudellisesta) kuvasta. Mites tää homma siis menee, saanko mä käyttää tätä vai missäs teoskynnyksen raja menee?
Perry928pv sitten
Mihin ja miten olisit tuota kuvaa "käyttämässä" ?

Jos kyseessä on taide niin tuo voi nippa nappa olla ok, se voi mennä läpi kollaasina tai pastissina tms. kunhan se on riittävän kaukana alkuperäisestä valokuvasta. Kannattaisi kuitenkin varmistaa asia kuvaajalta (eikö sitä muka pysty selvittämään?)

Jos kyseessä on joku kaupallinen käyttö niin siihen kyllä tarvittaisiin luvat niin valokuvaajalta ja luultavasti ko. henkilöltäkin (missä ja millaisessa tilanteessa kuva on kuvattu?)
v0d3928pv sitten
Käytä pois itehän sä oot sen piirroksen tehny.
shovishovi928pv sitten
Taiteesta ei ole kysymys vaan kuvaa olis tarkoitus käyttää "allmost non-profit" festarin logossa. Kuva on otettu keikkatilanteessa ja kyse on ihan Googlen kuvahaulla haetusta, todennäköisesti tekijänoikeuden alaisesta kuvasta. En jostain syystä enää edes löydä kuvaa, jotta voisin tsekata, josko kuvaajan nimi löytyisi, ei ainakaan ensimmäisellä kerralla osunut silmään kun kuvan latasin.
Julle928pv sitten
Käytiin tätäkin kysymystä läpi koulussa yhdellä juridiikkakurssilla ja vastaus oli että tuollainen valokuvasta tehty muokkaus on luvanvarainen, eli siis kuuluu tekijänoikeuksien piiriin.
Ei just nyt muistu ne lakitermit mieleen, mutta aika yksiselitteinen oli opettajan vastaus tuohon. Luvan tarvii..

P.S: Kuva ei ole "todennäköisesti tekijänoikeuksien alainen" vaan kaikki kuvamateriaali on lähtökohtaisesti tekijän omaisuutta.

Periaate lienee näin, mutta tarkentakaa ihmeessä..
mekaanikko928pv sitten
Ei ole noin yksinkertaista, esimerkiksi kollaasi on uusi itsenäinen teos jonka tekemiseen ei tarvitse alkuperäisten kuvien ottajien lupaa. Itse en ole ikinä kuullut että kukaan olisi joutunut ongelmiin siitä että on tehnyt valokuvan pohjalta esim. kuvituksen ilman kuvaajan lupaa (tämähän on nykyisin varsin suosittua lystiä itse asiassa). Itse asiassa muistaakseni joskus on tehty niinkin että kun ei ole (ainakaan riittävän halvalla) saatu oikeuksia johonkin kuvaan, jota olisi haluttu käyttää, on palkattu kuvittaja piirtämään lyijärillä 1:1 sama uusiksi. Valokuviahan EIVÄT lähtökohtaisesti koske tekijänoikeudet vaan ns. lähioikeudet joiden suoja on suppeampi.



^ Tuossa kuvassa nuo "valokuvat" ovat käsittääkseni juuri näin tehtyjä lyijäripiirroksia.
nikohak927pv sitten
Muistaakseni jostain markka-ajan setelistä meni lakiväännön jälkeen ihan hyvät provikat alkuperäisen kuvan ottajalle. Kuva siis sattui olemaan erittäin tunnettu jo ennen tätä.

Ja mun mielestä noi 1:1 lyijykynäkopiot sun muut on muutenkin vain kusipäisiä tapoja kiertää lakia silloin kun kyseessä on kaupallinen projekti.
Kaverilleni sattui siten, että Dustyn vaatemallistoon otettiin sen julisteesta kuva jonka päälle oli laitettu vain joku photari filtteri. Sitä juttua ei muistaakseni lähdetty viemään sen pitemmälle.

Mut nämä che/elvis-treissaukset on jo sen verran kaukana alkup. kuvasta että en usko ongelmia syntyvän. Mutta jos se tulee mainokseen niin ketään ihmistä ei kannata ilman lupaa valjastaa moiseen käyttöön ellei ole valmis pieneen vääntöön ja mahdollisesti pokkana väittämään, että "Kuvassa oleva henkilö ei ole Matti Nykänen ja kuvan alla oleva "Matti N" nyt voi tarkoittaa ihan ketä vaan". Jos taas teet kavereille jotain paitoja tms. niin tuskin ketään jaksaa kiinnostaa.


overdoseoverdose927pv sitten
Käytä pois itehän sä oot sen piirroksen tehny.

Eipä se nyt aina ihan noin mene..eikä myöskään niin, että taidekäyttö olisi hyväksyttävämpää kuin kaupallinen käyttö..

Ja mun mielestä noi 1:1 lyijykynäkopiot sun muut on muutenkin vain kusipäisiä tapoja kiertää lakia silloin kun kyseessä on kaupallinen projekti.

Suht hyvä nyrkkisääntö on kuitenkin, että teoskynnys ei ylity, kun alkuperäinen kuva ei ole enää mitenkään tunnistettavissa uudesta tuotoksesta..jos siis haluaa pelata varman päälle.. ;)

Muutama ihan hyödyllinen linkki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
http://www.kopiosto.fi/
a_alankoa_alanko927pv sitten
Muista, että tässä on kaksi eri asiaa/oikeutta, jotka pitää huomioida.

1. tekijänoikeus
teos siirtyy sinun nimiin jos se ylittää teos-kynnyksen. Jos olet noin paljon kuitenkin muokannut (valokuvasta grafiikkaa), niin tämä kynnys varmasti ylittyy. (en voi sanoa varmalla, kun en ole nähnyt työtäsi)

2. mallisuoja (en nyt muista suoraan onko oikea termi)
jos siitä kuvasta tunnistaa sen ihmisen, niin pitää muistaa, ettei hän välttämättä halua mainostaa kyseistä tapahtumaa. Jos kuva on esim. Ville Valosta tai Tarja Turusesta tai vast, niin tältä henkilöltä pitäisi saada lupa käyttää hänen mainettaan hyödyksi teidän mainonnassa. Jos kyse on Elvis/Che/etc. maailmanlaajuisista ikoneista, voidaan niiden katsoa kuuluvan jo kansanperinteeseen ja näin olevan käytettävissä.

Koneisto muuten sai huomiota tolla Charles-sivuillaan ja siinä juuri kiisteltiin siitä, on Charlie-boy yleistä omaisuutta vaiko oma "tavaramerkki".

Usein kaikki nämä menee niin, että etukäteen jos kysyt niin homma on täysin OK ja pari vapaalippua tai tuoppi on hyvä korvaus, mutta jos joku näkee naamansa julisteessa (tapahtumassa, jossa ei ole itse osallinen/esiintymässä) eikä lupaa ole kysytty, niin heti ollaan lakimiehen kanssa puhelinyhteydessä ja Iltasanomissa (tai nyk. myös Rumbassa) paljastusjuttu.


Nicolai927pv sitten
Hmm, aika värikästä infoa ja neuvoa tyrkyllä :S

Koska olen luonteeltani melkoinen tiukkapipo, ohessa ensimmäinen nihilistinen ja minimalistinen URLi-kontribuutioni foorumille :)

http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Tekijaenoikeus/teki...

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/

Olennaiset asiat:

Valokuvan tekijänoikeus (TekijäL 49 a §)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
--------------------------------------
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

1) valmistamalla siitä kappaleita;

2) saattamalla se yleisön saataviin.

Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.
-----------------------------------------

Omaan käyttöön saa valokuvasta valmistaa kappaleita (= esim. kopioida) ja käyttää.

Seuraava syventävä askel niinkin sekavassa ja moniulotteisessa asiassa, kuin tekijänoikeus, on siteerausoikeus. Jätän foorumilaisille kotitehtäväksi, jos kiinnostaa.

-n-
shovishovi927pv sitten
Näyttää siltä, että unohdan koko jutun ja piirrän uuden jonkun CC/GPL -lisenssin alaisesta kuvasta. Kiitokset kaikille neuvojille!
mekaanikko927pv sitten
TekijäL 1 luvun 4 § 2 mom.

Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

Ja korkeimman oikeuden ennakkopäätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1979/19790064t

A oli maalannut taulun käyttäen esikuvanaan B:n valmistamaa julkistettua valokuvaa sekä asettanut sen julkisesti näytteille ja myytäväksi. Kun maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena vaan valokuvan pohjalta syntyneenä itsenäisenä teoksena, KKO ottaen huomioon ValokuvaL 1 §:n ja TekijäL 4 §:n 2 mom:sta ilmenevän periaatteen hylkäsi A:ta vastaan ValokuvaL:n säännösten rikkomisesta ajetun syytteen ja häneen kohdistetut korvausvaatimukset.
janne927pv sitten
mekaanikko: Valokuvia koskee kyllä samat tekijänoikeudet kuin muitakin teoksia edellyttäen että teoskynnys ylittyy (TekijäL 1 § 1 mom.). Se on toki tulkinnanvarainen asia, mutta itse en kyllä uskaltaisi pitää noin ehdottomana lähtökohtana sitä, että kynnys ei ylity.
Tota teoskynnystä on käsitelty esmes tekijänoikeusneuvoston n+1 vuotta sitten käsittelemässä tapauksessa jossa taidemaalari oli maalannut kunnanjohtajan muotokuvan valokuvan perusteella ja kuvaaja oli käärmeissään. Kuva (en nyt tietysti sitä tähän hätään löytänyt) oli sellainen peruspönötysposeeraus mitä juurikin kaikenmaailman kunnanjohtajista ym. aina väsätään, ja tekijänoikeusneuvosto katsoi, että se ei osoita sellaista omaperäisyyttä että teoskynnys ylittyisi.
(Eli esim. Jullen opettaja oli tässä suhteessa väärässä).

nikohak muistelee varmaan sitä tapausta, jossa Kuvasiskojen kuva Väinö Linnasta oli 20 markan setelissä ilman lupaa. Suomen pankki maksoi siitä jälkikäteen muistaakseni 100 000 markkaa joskus 90-luvun alussa, mutta se ei ikinä mennyt oikeuskäsittelyyn (vaan hoidettiin siinä määrin hiljaisuudessa, että asia tuli julkikin vasta tässä pari vuotta sitten).

a_alanko: mallisuoja on eri asia. Persoonallisuusoikeus, ehkä? Siitä on myös tuolla Korpelan saitilla jonkun verran juttua liittyen mm. KKO:ssa olleeseen tapaukseen vuodelta 1982 (oli käytetty henkilön kuvaa mainoksessa ilman suostumusta -> KKO tuomitsi korvauksia).
mekaanikko927pv sitten
mekaanikko: Valokuvia koskee kyllä samat tekijänoikeudet kuin muitakin teoksia edellyttäen että teoskynnys ylittyy (TekijäL 1 § 1 mom.). Se on toki tulkinnanvarainen asia, mutta itse en kyllä uskaltaisi pitää noin ehdottomana lähtökohtana sitä, että kynnys ei ylity.


Totta kai. Sanoinkin "lähtökohtaisesti", so. valokuvalla on aina lähioikeuksien suoja, tekijänoikeuksien suoja voi olla tai olla olematta. Käytännössä teoskynnys on aika korkea, esimerkiksi:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Paavo_Nurmi_sy...ää_olympiatulen_1952.jpg

http://tinyurl.com/gomde

Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että valokuva, joka esittää olympiatulta
sytyttävää Paavo Nurmea, on historiallisesta merkittävyydestään
huolimatta tavanomainen, ajankohtaisesta tapahtumasta kertova valokuva.
Valokuva ei erityisesti ilmennä valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta, eikä sitä siten voida pitää TekijäL 1 §:n nojalla
tekijänoikeussuojaa saavana valokuvataiteen teoksena. Kyseinen valokuva
jää siten TekijäL 1 §:ssä tarkoitetun tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.
Nicolai926pv sitten
@ mekaanikko:

Valokuvalla on aina tekijänoikeuden (lähioikeuksien) suoja, riippumatta valokuvan "taiteellisesta, tai luovasta" tasosta. Se ei voi olla, tai olla olematta. Tekijänoikeuden suoja on aina olemassa valokuvalle - teoksen suoja on sitten toinen juttu.

Valokuva voi olla myös valokuvateos, jolloin suoja on erityisesti pitkäikäisempi. Tekijänoikeuslaki ei tunne varsinaista "teoskynnystä", mutta saadakseen teoksen aseman, valokuvan täytyy olla _todella_ poikkeuksellisen omaperäinen.

Lainaat aiemmassa viestissäsi TekijäL 1 luvun 4 § 2 mom., joka käsittelee teosta, ei valokuvaa (jollei se ole valokuvateos). Kannattaa myös kiinnittää huomiota terminologiaan "vapaasti muuttaen", ja verrata sitä "kappaleen valmistamiseen" juridisessa mielessä.

Myös KKO:1979-II-64 päätös soveltuu huonosti, koska: "...esikuvanaan B:n valmistamaa julkistettua valokuvaa sekä asettanut sen julkisesti näytteille ja myytäväksi. Kun maalausta ei pidetty valokuvan kappaleena vaan valokuvan pohjalta syntyneenä itsenäisenä teoksena,..."

Jos alkuperäisen kysymyksen "kuva piirretään läpi tuntemattoman valokuvan (tekijänoikeudellisesta) kuvasta." kyse on mielestäni selvästi juridisesti kappaleen valmistamista, vaikkakin osin muutettuna.

Jos valokuvaa käytetään lähinnä inspiksen lähteenä, niin se on sitten toinen juttu. Mutta siitä ei kai alkuperäisessä kysymyksessä ollut kyse?

-n-
2-C2-C926pv sitten
Uskoisin, että mitä vähemmän alkuperäinen valokuva on tyyliltään muotokuva, sitä paremmin voit kuvasta tehdä silhuetin. Näkemättä valokuvaa sanoisin, että pärstästä silhuetin voi huoletta tehdä, mutta nimenomaan tuohon mallioikeuteen kannattaa kiinnittää huomiota.

Mitä olette mieltä, rikkooko ylempi teos alemmen teoksen tekijänoikeutta?


(olettaen että molemmissa ei ole sama tekijä..?)


CaderCader926pv sitten
IL190208: http://www.iltalehti.fi/helsinki/200802187267596_hi.shtml

"Karttunen oli poiminut kuvat internetin eri sivustoilta viime syksyn ja tammikuun välisenä aikana.
- Mitään salaisia pedofiilikansioita en tunne. Kuvat ovat kaikille avoimilta sivustoilta, Karttunen korostaa.
- Käytin hakuun mahdollisimman vähän aikaa, ei ollut miellyttävää oleilla kyseisen materiaalin kanssa."

Onko tässä kyse myös tekijänoikeusrikkomuksista? Taiteilija voi vapaasti käyttää netistä kaivamiaan kuvia teoksiinsa? Juu, absurdia tiedän.
overdoseoverdose926pv sitten
Onko tässä kyse myös tekijänoikeusrikkomuksista? Taiteilija voi vapaasti käyttää netistä kaivamiaan kuvia teoksiinsa?

Taiteilija on varmaan luottanut siihen, että kuvaaja tuskin haluaa nostaa meteliä kuvan käyttämisestä ilman lupaa..
Nicolai926pv sitten
@ 2-C. Wikipedia kertoo valokuvaajaksi Alberto Kordan, kuvattu 5.3.1960. En tunne lähtökohtaisesti kuvaajan silloisen kotimaan tekijänoikeuslakia, mutta jos oletamme, että noudattavat Bernin sopimuksen henkeä, niin kyllä, rikkoo.

Oletan että kyseessä on asianomistajarikoksesta, tai -rikkomuksesta sielläkin kyse, joten perikunta päättäköön :)

@ Cader, näkemättä kuvia ja itse näyttelyä, niin on vaikea sanoa, mutta taiteilija vedonnee siteerausoikeuteen, vaikka TekijäL pohjanneessa hallituksen esityksessä 287/1994 nimenomaisesti rajataan kuvasitaatin käyttöä: "Vaatimus edellyttää, että taideteoksilla on asiayhteys arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen....

Kuvien käytön tulee perustua niiden havainnollistavaan tai selventävään merkitykseen. Säännöksen nojalla ei saa valmistaa esimerkiksi taidekirjaa, jossa kuvat ovat pääasia ja tekstillä on ainoastaan täydentävä merkitys."

Mainittu taiteilija kuulemma väsää väikkäriä kasaan, jospa ne poimitut kuvat, -köh- , "siteeraukset" liittyvät hänen tieteelliseen työhönsä? Mene ja tiedä... :S

-n-

Ylös
  • Sinun pitää kirjautua sisään voidaksesi osallistua keskusteluun.
    Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, voit luoda sen hetkessä profiilinluonti-sivulta