Foorumi / Uusimmat keskustelut / Toimittaja kuvaa itse?

Näytä kaikki Alas
edellinen 1 2
Himmeli554pv sitten
Kategoria: media

Toimittaja kuvaa itse?

Paljonko te jotka teette lehtiartikkelin ja kuvaatte itse jutun valokuvat, laskutatte kuvista ja kuvaamisesta?

Free-osaston hinnoittelusta löytyi kyllä palkkiot toimittajille ja kuvaajille erikseen, mutta mistään en löytänyt tietoa paljonko toimittaja laskuttaa "lisää" mikäli ottaa jutun kuvat samalla kun tekee itse jutun.

Esimerkki:

- Artikkeli erikoisaikakauslehteen
- Pituus 2 A4-liuskaa täyttä painovalmista tekstiä
- Toimittaja kuvaa jutun valokuvat. Niistä julkaistaan 3 kpl.

Juttua tilatessa tietysti mainitaan haluttujen kuvien määrä, mutta voisin kuvitella että toimittajan pitäisi napsia kuvia ainakin tuplat halutusta määrästä, jotta olisi mistä valita. Laskutetaanko jokaisesta otetusta kuvasta vai vain julkaistuista?

Te, jotka olette vastaavia töitä tehneet, paljonko olette laskuttaneet palkkiota, vaikkapa esimerkin mukaisesta työstä?
kumipantterikumipantteri554pv sitten
ainakaan tuskin voit jokaisesta otetusta kuvasta erikseen laskuttaa, muuten niiden määrä kait pitäis jo etukäteen ilmottaa jne. ettei tule yllätyksiä ("otin 4000 ruutua, yhden julkaisukelpoisen")... käsittääkseni.
kykupiakykupia554pv sitten
En osaa sanoa palkkion määrää, mutta vinkkinä: itse valokuvaajana toimiessani olen ampunut helposti 50-100 kuvaa keikalla ja kolme on lopulta päätynyt lehteen. Koskaan ei voi liioitella varakuvien määrää. Ja lopulta vain julkaistujen kuvien määrä ratkaisee, ei se, kuinka monta laukausta on vaadittu oikean ruudun saamiseen.
anemisesanemises554pv sitten
julkaistuista kuvista maksetaan!
pillheili554pv sitten
Jotkut paikat ostavat ylijäämäkuvia arkistoon myöhempää käyttöä varten, siksikin kannattaa panna tyrkylle reilummin kuvia. Taittajakin tykkää, kun on vaihtoehtoja.
annelianneli554pv sitten
Keikalla joudut koko ajan tekemään kahta työtä (olemaan valppaana sekä tekstin että kuvien suhteen), joten järkevintä olisi ehkä laskuttaa lisäprosenttiosuus kuvakohtaisen hinnoittelun sijaan?

Ylipäätään kuvakohtaisen hinnoittelun sijaan suositeltavampi on tuntihinnoittelu. Sitä on suositellut myös Journalistiliitto. Suunnitelmat ja käytettävissä olevat palstatilat muuttuvat, kuten luontevaa onkin. Tämä taiton tuloksena syntynyt kuvien karsinta = kuvaajan palkkion pienentymä ei kuitenkaan tarkoita, että kuvaaja olisi tehnyt vähemmän töitä. Tuntihinnoittelulla voi laskuttaa aina oman työskentelynsä verran.

Edit:
Jos jutun yhteydessä on ilmoitettu julkaistavan kolme kuvaa, tarkoittaa se ilman muuta, että kuvia on toimitettava vähintään noin 5-7 kpl. Ellei toisin ole sovittu. Olen usein toiminut niin, että toimitan kuvat esivalittaviksi (käsittelemättöminä), ja sitten käsittelen ainoastaan tilatut ruudut. Muussa tapauksessa käsittelyaika kasvattaisi laskua huomattavasti, ja veisi minunkin aikaani turhaan. Kaikille hyvä ratkaisu siis, jos sille vain löytyy aikaa ennen dedistä.
snk554pv sitten
mä ainakin oon itse toimittanut tasan vaaditun määrän kuvia, en mitään ylimääräisiä. kuvat valitsen minä, ei taittaja. tietty etukäteen on kerrottu tarvitaanko vaakaa vai pystyä ja muut vastaavat vaatimukset pitää olla tiedossa.

tää nyt oli ohi jutusta. itse en oo koskaan kirjottanu, kuvannu vaan
klaava554pv sitten
^ onpa siinä asenne. Varmaan myös olet hyvin selvillä lehden kokonaisuudesta, esim edeltävästä ja seuraavasta jutusta kun pystyt tekemään optimaalisimman valinnan...?
snk554pv sitten
en ole, mut sitä varten tartteekin tietää etukäteen erityisvaatimukset, tietysti kuvaajan täytyy tietää millasesta jutusta on kyse. mulle olennaista on, että valitut kuvat sopii siihen juttuun. jos joku kuva ei jonkun muun mielestä sovi kokonaisuuteen, niin mä haluan tietää siitä ja ehdottaa tilalle jotakin muuta. mun mielestä se on tapa joka kunnioittaa jokaisen työpanosta. ne fotot on mun kokonaisuus ihan niinku se teksti on kirjottajan kokonaisuus: ei toimittajatkaan varsinaisesti oo kovin ilahtuneita kun joku muu pätkii niiden tuotosta omin nokkineen, tai ainakaan ne ei oo ollut joita mä oon tavannut.
klaava554pv sitten
^ Editointi on mielestäni myöskin hyvinkin jees! Aika ammattitaidotonta suhtautumista mielestäni jos ei sellaista kestä että lehden vastuulliset osapuolet pitävät langat käsissään ja ettei lehden avustajana ole vaan itsenäinen taiteilija.

Kuvapuolellakin lopputulos todennäköisesti on huonompi kun ei ole mistä valita. Eli että mikä sopii kokonaisuuteen ja jonka saa toimimaan otsikon kanssa hyvin yhteen. Se, että pitää ruveta lisäkuvia erikseen metsästämään vie turhaan aikaa ja saattaa jäädä tekemättä kun ei ole hajuakaan, mitä mahdollisesti vielä on tarjolla. Toki ajatuksiaan toimittamastaan kuvakokonaisuudesta kannattaa esittää ja useinhan kuvat saattavatkin toimia ennakoidulla tavalla mutta ei aina.

Excuse mua, ei kyllä liity niinkään tämän otsikon alle.
snk554pv sitten
niin. no mulla on valokuvaajan näkemys asiasta. onhan se tietty taittajalle helppoa kun on tarpeeksi rakennuspalikoita käytettävissä...
-äS554pv sitten
mikä ihmeen kokonaisuus ne kuvat muka on, tai se teksti? Se kokonaisuus muodostuu siitä, kun toimitussihteeri tai vastaava yhdessä taittajan kanssa yhdistää nämä kaksi tilattua työtä yhdeksi. Sellaiseksi joka sopii juuri siihen tiettyyn slottiin. Ja sillä jutun tekstilläkin on muuten yleensä aika suuri merkitys siihen, mitkä niistä kuvista ovat ns. relevantteja.

Voihan nämä kuvaaja ja kirjoittaja tietty pyytää, että saisivat ährätä yhdessä ko. aukeaman valmiiksi taittajan kanssa. Tehdä sen maailmaa mullistavan kokonaisuuden

Mutta muussa tapauksessa en ehkä työllistäisi sellaista kuvaajaa uudestaan joka toimittaa keikalta jonne se on palkattu ruudun tai kaksi.

anteeksi offtopic mutta toi ärsyttäviä muistoja mieleen toi "minä olen taiteilija, minä valitsen"

Acumen554pv sitten
Jos tästä olisi jollekin hyötyä, niin sanomalehti Kalevan taksat vuonna 2006/2007 olivat:

"Ykkösjuttu"
- 120 eur juttu / 140 eur "vaativa" juttu + 40 eur ensimmäinen kuva, 25 eur / kpl seuraavat kuvat
- "Kakkosjutusta" maksettiin 80 eur

Alas ovat menneet kyllä taksat sanomalehdissä, freetä ei paljoa nuo varmasti houkuttele.

Viime viikolla Kalevalta soitettiin ja kysyttiin koko sivun kokoista kuvaa (kulttuurisivut, pääjuttu), ja tarjottiin 65 eur. Esitin vastatarjouksen, kuva jäi ostamatta.

Toki koko sivun kuva egoa hivelisi, mutta imho koko sivun täyte - vaikkakin maakuntalehdessä - on enemmän kuin 65 euron arvoinen sen tilaajalle.

Mitä olen kuulostellut niin moni kokeneempi sälli on sitä mieltä että "taantuman varjolla" nyt pyritään leikkaamaan freekkujen palkkioita, vaikkei siihen siis pakosti olisikaan kovin aitoa tarvetta. Mene ja tiedä.
PonyPony554pv sitten
Tässähän on kaksikin asiaa joiden vuoksi tekisi mieli pitää avoimien ovien päivät helvettiin.

Topiciin liittyen: IMHO osaamisesta maksetaan ja osaamisesta myös pitää laskuttaa. Eli jos rehellisesti voit kutsua itseäsi sekä toimittajaksi ja valokuvaajaksi, niin myös laskutat molemmista töistä. Jos taas et osaa toista ja teet sen vain olosuhteiden pakosta, niin mielestäni siitä ylimääräisestä tulisi maksaa korkeintaan nimellinen korvaus.

Ot: Oon joonan kannalla kyllä siinä et jos taitosta on etukäteen sovittu ja juttu on selvä, niin mielestäni kuvaaja on (tai kuvaajan tulisi olla) se ammattilainen joka ymmärtää kuvaa parhaiten pystyäkseen päättämään mikä kuva sopii tekstiin ja mikä ei. Jos taas (tai kuten useimmissa tapauksissa on) teksi saapuu taittajalle dl-päivänä ja muutenkin koko lehti on vielä tyhjää täynnä, on tottakai fiksumpaa antaa vähän pelivaraa.

Niin ja käyttäkää nyt niitä ammattilaisia jotka osaa. Tai ruvetkaa miettimään paljon niille toimittajille pitäisi maksaa auton huollosta, parturoinnista ja putkitöistä.

nuotionuotio554pv sitten
Jos yhtään taittajaa arvostaa, niin kyllä niitä kuvia sais lähettää pikkasen enemmän kuin sen minimimäärän. Mä en ole ainakaan ikinä törmännyt tilanteeseen missä jo kuvia tilatessa osaisi sanoa tulevan tekstin määrän ja lopullisen taiton. No mä en kyllä tosin vielä pitkää taittouraa ole tehnytkään, mutta kuitenkin.
SatunnainenSatunnainen554pv sitten
Nyt on kärjistettävä: kyse on siis siitä, miten syödä ammattikuvaajan, siis alaa opiskelleen ammattilaisen leipää?
Toki on myös lehden etu saada kuvat mahdollisimman halvalla, mutta lehden ajatusmaailman perusta lienee, ettei ole mitään mieltä käyttää ammattikuvaajaa, jos jonkun kuvan saa halvalla.
Onko kuvien visuaalisella laadulla merkitystä?
Ei-ammattilaiskuvaajalle tärkeintä on, että saa rahan, joka menisi aivan turhaan muuten ammattilaiselle, koska ammattikuvaajan kuvilla ei saavuteta lisäarvoa, josta kannattaisi maksaa.
Kuvan visuaalisuudesta piittaamaton ajatusmaailma on itsekäs ja johtaa valokuvauksen katoamiseen ammattina. Tästä seuraa, että informaation taso ja luotettavuus laskee pysyvästi.
Ihan sama, kuin että lopetettaisiin ammattigraafikoiden, mainostoimistojen, copyjen ja muiden sillä leipänsä tienaavien ammattilaisten käyttö, koska kuka tahansa osaa kirjoittaa OSTA LEIPÄ ja iskeä se ihan wordilla kivan clip-artin kanssa paperille.


vapaavarsi-franklin554pv sitten
^ Vaikka ensimmäinen ajatus olikin, että onko Jore kirjoittanut salanimellä, niin kyllähän se näin on, että harvassa ovat ne tyypit, jotka oikeasti osaavat edes kahta asiaa niin hyvin, että sitä kehtaisi mainita.

Liikaa tulee nähtyä niitä tyyppejä jotka väittävät osaavansa taittaa, kuvata, piirtää, koodata ja kirjoittaa. Todellisuudessa mikään osa-alue ei ole kovin hyvin hanskassa.
vapaavarsi-franklin554pv sitten
Ja aikaisempiin taittaja vs. kuvaaja -kommentteihin: kyllä kuvaaja antaa helposti itsestään ylimielisen ja kusipäisen vaikutelman jos tosiaan tulee keikalta kahden-kolmen kuvan kanssa takaisin. Kyllä niitä vaihtoehtoja pitää olla vaikka ne sitten jämäkoriin päätyvätkin.

Helposti tulee myös se fiilis, että kaikki muut ruudut ovat epäonnistuneet, kun ei se enempää saanu niitä kuvia lähetettyä. Tai että kuvaaja ei vain viitsinyt olle paikalla kauempaa. Tai ei arvosta taittajaa sen vertaa että viitsisi vaihtaa tämän kanssa muutaman sanaa "valopöydän äärellä" vaan on päättänyt jo itse valmiiksi suuressa viisaudessaan mitä lehteen laitetaan.
PonyPony554pv sitten
^ Noilla Acumenin mainitsemilla "haista paska"-korvauksilla ei ehkä motivaatio riitä käsittelemään kovin montaa kuvaa ja harvalla taittajalla tai kuvatoimittajalla on aikaa istua alas kuvaajan kanssa miettimään.

Mutta tottakai on fiksua tehdä yhteistyötä, niinhän se maailma pyörii. Kaikille on kivempaa kun _yhdessä_ käydään rawit läpi ja katsotaan mikä kuva sitten työstetään loppuun asti. Näin ainakin meilläpäin.
annelianneli554pv sitten
^No jonkinlainen oma esivalinta on varmaan suositeltava toimenpide ihan aluksi, jonka jälkeen vasta kuvatoimittaja pääsee näkemyksineen mukaan. Ei ole kenekään edun mukaista selata montaa sataa kuvaa kenenkään kanssa yhdessä. Eikä myöskään ole järkevää antaa valittavaksi mitä tahansa. Varsinkaan jos vieressä istuu kuvatoimittajan sijaan toimittaja, kuten monesti maakuntalehdissä on tapana. (Tosin freelancerin vieressä ei istu ketään, paitsi ehkä korkeintaan työhuone-kollega, jolla on omiakin töitä ihan riittävästi.)

Paras tulos syntyy, kun kaikilla on luottamus toistensa arvostelukykyyn ja makuun. Jos luottamus puuttuu, esim. toinen ehdottaa liian monta kertaa ihan älyttömyyksiä täysin pokkana, silloin ollaan hieman ongelmissa.

Mutta, olisi todella hyödyllistä oppia löytämään hyvät kuvat sieltä kansiosta ihan itse. Se ei ole itsestään selvää. Vasta viime viikolla Vuoden Lehtikuvat -tuomaristokin huomautti asiasta juhlapuheiden lomassa (heidän mielestään siinä ei olla onnistuttu niin hyvin kuin voisi toivoa, tai mitä nyt lausuttiinkaan).

Kalevan palkkiot on aika kehnot siis, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että muissa maakuntalehdissä asiat olisi yhtä huonosti. Mutta tietysti mitä suuremmat tuntihinnat saa itselleen neuvoteltua, sitä vähemmän lehdellä saattaa olla varaa tilata kuvauksia.
OlausOlaus553pv sitten
Nykyään kaikki valokuvaavat. Kaikki myös säveltävät. Kaikki soittavat ainakin pianoa.
mekaanikko553pv sitten
Lehdet, kuvaajat ja toimittajat ovat erilaisia, mun mielestä on aika hurjaa heittää näin jyrkkiä väitteitä kategorisesti. Jos kyseessä on korkean profiilin lehti joka tilaa kuvia nimekkäältä valokuvataiteilijalta, on aika ylimielinen asenne taittajalta lähteä siitä että kuvat ovat vaan jotain taittopaloja joita käsitellään miten lystätään ja joita tarvitaan läjäpäin. Tällaisessa keississä mun mielestä valokuvaaja tekee karsinnan joko siihen määrään jota lopullisesti käytetään tai korkeintaan muutamaan lisävaihtoehtoon ja kuvia rajataan vähänlaisesti lisää valokuvaajan tekemästä rajauksesta. Yleensä hyvä AD tekee kuvaajan kanssa sen verran tiivistä yhteistyötä taiton suunnittelussa että sellaiselle ei ole mitään tarvettakaan.

Joku pienehkö järjestölehti jonka toimittaja käy tekemässä haastattelun ja samalla räpsäisee pari kuvaa haastateltavasta prosumer-kameralla on ihan toinen, taloudellisten realiteettien sanelema stoori jossa vaihtarit ovat joko että toimittaja kuvaa tai sitten ei ole kuvia ollenkaan. Kouluja käyneiden ammattilaisten työtilanteesta on minusta turha tehdä muiden ongelmaa, valitettavasti alalle Suomessa koulutetaan liian paljon väkeä ja vain parhaille riittää töitä jatkuvasti. Lehtien tekijöillä ei ole minusta mitään velvollisuutta pistää usein pienistä budjeteistaan huomattavaa osuutta "ammattilaisen" tukemiseen vain periaatteen vuoksi, sillä mennään mihin on varaa ja laatu on sitten sen mukaista. Jos halvempi laatu lukijoille riittää, siten se riittää. Suomessa lehtipuolella on erittäin kova kilpailu, joten kyllä itse ainakin uskon että hyvästä ollaan myös valmiita maksamaan. En tiedä onko valokuvapuolella jotenkin eri lainalaisuudet, mutta ainakin kuvituksiin pätee, että vaikka pikkulehdet teettävät opiskelijoilla sun muilla muutaman kympin kuvituksia, korkean profiilin julkaisut ovat valmiita maksamaan varsin hyvinkin saadakseen parasta laatua.
ajavaa553pv sitten
Aivan samoinhan se kehitys etenee monella muullakin alalla. Esimerkiksi silloin, kun muutetaan kotia, ei tilata ammattimuuttajia paikalle hoitamaan homma, vaan lainataan tutun pakettiautoa tai peräkärryä (ja tuttua kans), ja hoidetaan muutto ihan itse.

Autoalalta löytyy myös päinvastaista kehitystä. Uusien autojen huollot on pakko teettää ammattimaisessa korjaamossa, eikä kaikissa autoissa pysty käyttäjä enää tarkistamaan öljynmäärää oljytikusta tai vaihtamaan ajovalojen polttimoita. Vastaava pakonomaisuus puuttuu siis monelta muulta alalta, mukaan lukien valokuvaus.

Mitenkäs siihen ammattimaiseen valokuvaukseen saisi sitä samanlaista vapaaehtoista pakkoa kuin auton polttimon vaihtoon? Vaihtoehdot kun eivät ole halpa amatööri vai kallis ammattilainen, vaan ne ovat halpa amatööri vai ilmaiset kuvat (itse otetut) vai ollaan ilman kuvia.
PonyPony553pv sitten
^ Toi on nyt just sitä mistä Jore Puusa on paasannut vuosikaudet.

Mä osaan käyttää saksia, mutta en silti leikkaa omaa tukkaani. Miksi? Koska jälki on mitä todennäköisemmin kamalaa. Osaan myös käytää kolvia, mutta en silti lähde korjaamaan telkkaria. Osaan myös käyttää jakoavaimia mutta en tee putkitöitä kotonani. Niin ja osaan myös käyttää inkkua, mutta en silti sotke sormiani siihen soppaan.

Vaikka ihmiset osaavatkin käyttää sitä kameraa, ei se tarkoita että ne kuvat olisivat hyviä.

Tässä on loppujen lopuksi kysymys vain ammattitaidon arvostamisesta. Valokuvausta ei vain ammattina arvosteta niinkuin vanhoina hyvinä filmiaikoina. Onneksi on niitä jotka vielä arvostaa ja jotka ymmärtävät myös maksaa siitä.
pillheili553pv sitten
"Tässä on loppujen lopuksi kysymys vain ammattitaidon arvostamisesta. Valokuvausta ei vain ammattina arvosteta niinkuin vanhoina hyvinä filmiaikoina. Onneksi on niitä jotka vielä arvostaa ja jotka ymmärtävät myös maksaa siitä."

Eiköhän kyse ole kuitenkin vain rahasta eikä mistään dramaattisesta ammattitaidon arvostuksen vähenemisestä. Meillä kyllä arvostetaan hyviä kuvia ja hyviä kuvaajia, mutta kun rahaa pitää/saa käyttää mahdollisimman niukasti.
ajavaa552pv sitten
"Tässä on loppujen lopuksi kysymys vain ammattitaidon arvostamisesta. "

Ilmeisesti osaat myös ajaa autoa, mutta käytät aina taksia? Varmaan osaat myös kirjoittaa tietokoneella, mutta sinulla on sihteeri, joka kirjoittaa puhtaaksi mm. tekstisi tännekin palstalle? Osaathan myös käyttää lattiaharjaa ja imuria, mutta sinulla käy siivoja pari kertaa viikossa tekemässä kotisiivouksen? Stereoitakin osaat käyttää, mutta kotonasi ei ole stereoita vaan käyt oopperassa ja konserteissa kuuntelemassa ammattilaisia?

Kaikilla vaan ei ole varaa hankkia sitä parasta ammattitaitoa, vaan koitetaan päästä mahdollisimman omatoimisesti mahdollisimman halvalla. Näin se markinatalous toimii, vaikkei se aina olekaan se paras toimintamalli. Lehdessä tämä voi tarkoittaa, että mainostajia ja tilaajia ei yksinkertaisesti ole, vaikka kuvat olisivat kuinka hyviä, ja sen myötä mainos- ja tilaushinnat olisivat kaksinkolminkertaiset halvimpiin verrattuna.
PonyPony552pv sitten
No okei, ehkä arvostuksen puute on hieman liian alleviivaavaa. Sanotaan ennemmin että onneksi vielä on niitä joilla on varaa maksaa osaajille.

Toisaalta niissä heikomman talouden lehdissä taitaa myös taiton ja teksin taso kävellä kuvien kanssa käsi kädessä. Mutta käykää kuvaavat toimittajat edes jotain kursseja ennenkuin alatte julkaisemaan niitä kuvia ja miettikää ennenkuin painatte sitä laukaisijaa.

En ole niinkään huolissani omasta palkkapussista vaan ihan siitä Suomalaisen valokuvauksen tasosta. Se on kuitenkin aika iso osa kulttuuriamme.
a_alankoa_alanko552pv sitten
En ole niinkään huolissani omasta palkkapussista vaan ihan siitä Suomalaisen valokuvauksen tasosta. Se on kuitenkin aika iso osa kulttuuriamme.


Se, että savujoen sanomat ei lähetä parasta ammattikuvaajaa halikylän ala-asteen liikuntasaliin kuraperän kesäteatterin tiedotustilaisuuteen, ei mielestäni heikennä suomalaisen valokuvauksen tasoa. Vai moniko korkeasti koulutettu ammattikuvaaja olisi innoissaan päästessään vastaavalle työkeikalle?

Lehdet ja varsinkin sanomalehdet ovat kasvattaneet kuvamääräänsä huomattavasti viime vuosina. Toimittajan ottaman kuvan vaihtoehto ei käsittääkseni ole ammattikuvaajan käyttäminen, vaan kuvan jättäminen pois jutusta.

Se, että maassamme koulutetaan jopa liikaa valokuvaajia ja alalla on omien kokemuksieni mukaan ylitarjontaa, heikentää huomattavasti enemmän tasoa juuri niissä töissä, joissa tarvetta olisi parhaalle ammattitaidolle.
Korjatkaa jos olen ihan väärässä.
Perry552pv sitten
Hmm pitäisiköhän laajentaa omaa toimintaa toiseen suuntaan. Otan lehteen juupelin hyvät kuvat, ja sitten puoli-ilmaiseksi kirjoitan jutun vasemmalla kädellä? hmm...?
PonyPony552pv sitten
^ Mun on vaikea ymmärtää miten ylitarjonta ja koulutettujen kuvaajien määrä voisi heikentää valokuvauksen tasoa. Itse näkisin tämän niin että Suomessa on valtava määrä tuoreita kuvaajia jotka kokevat etteivät saa itselleen näkyvyyttä, joten yrittävät kehittää itseään jatkuvasti paremmaksi ja ovat valmiita tekemään keikkoja sillä yllämainitulla "haista paska"-korvauksella siellä halikylän ala-asteella. Se paras ammattitaito löytää kyllä tiensä sinne huipulle.

"Lehdet ja varsinkin sanomalehdet ovat kasvattaneet kuvamääräänsä huomattavasti viime vuosina. Toimittajan ottaman kuvan vaihtoehto ei käsittääkseni ole ammattikuvaajan käyttäminen, vaan kuvan jättäminen pois jutusta." -Tuotakin olisi hyvä miettiä että missä vaiheessa se kuva on tarpeellinen ja onko siitä enemmän hyötyä vai haittaa?
Näytä kaikki Ylös
edellinen 1 2
  • Sinun pitää kirjautua sisään voidaksesi osallistua keskusteluun.
    Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, voit luoda sen hetkessä profiilinluonti-sivulta