Foorumi / Uusimmat keskustelut / Erkki Ruuhinen kiittää Pingstaten nörttejä

Näytä kaikki Alas
edellinen 1 2
erkkiruuhinen249pv sitten
Kategoria: jokapäiväistä

Erkki Ruuhinen kiittää Pingstaten nörttejä

Tietojärjestelmien sisällönhallinta-asiantuntija Perttu Tolvanen osoittaa http://vierityspalkki.fi/ -foorumilla 22.12.2009 julkaistussa kirjoituksessaan ”Erkki Ruuhinen vs. Pngstate nu”, täydelisen asiantuntemattomuutensa viestintästrategisten operaatioiden arvioinnissa. Ja siksi koen velvollisuudekseni osoittaa, että viestinnässä ja sen arvioinnissa on olemassa olennainen ero järjestelmätekniikan ja viestin välillä. Teen sen hyvin mielelläni. Otan esimerkin, joka valaisee teknisesti orientoituneelle miehelle asiaa.

Esimerkiksi Hesarissa lehteä painavan Sanomaprintin tietotekniikkaekspertit, tai levikistä, tai jakelusta, tai painamisesta vastaavat asiantuntijat, eivät koskaan esitä arvioita Hesarin kulttuuriosaston sivuilla kuvataiteesta, kirjallisuudesta, elokuvista, valokuvista, muotoilusta tai typografiasta kriitikon roolissa. Sitä varten lehdellä on asiantuntevat kriitikot sekä pitkä ja vakiintunut toimintakulttuuri.

Lehden tekniikan edustajat eivät muutoinkaan esiinny Hesarissa minkään toimituksen palstoilla besserwissereinä. Mutta internetissä, Perttu Tolvasen = tietojärjestelmien hallintaan erikoistuneen asiantuntijan mielestä, jokainen nörtti saa ja voi toimia julkaisujen arvioinnissa kriitikon roolissa, vaikka mitään edellytyksiä siihen ei edes ole.

Perttu Tolvanen sallii ja hyväksyy tämän menettelyn ja yhtyy epäsuorasti myös julkaisun substanssin arviointiin, sekä tästä julkaisusta Pingstate-foorumilla käydyn keskustelun johtopäätöksiin ”verkkoviestintäasiantuntijan” ominaisuudessa.

Miehen oma tausta ja kompetenssi viittaa lähinnä tekniikkaan, tietojärjestelmiin koottujen tiedostojen hallintaan, ei viestinnän sisällön tuottamiseen, luomiseen tai arviointiin. Termi sisällönhallinta on täysin virheellinen. Se antaa kuvan siitä, että jonkun järjestelmän avulla muka hallitaan sisältöä. (Ehkä DDR:ssä järjestelmän avulla hallittiin julkaisujen sisältöä, mutta toivottavasti Suomessa ei edes yritetä sitä.)

Ilmeisesti Perttu Tolvanen ei näe mitään eroa hallinta- ja jakelutekniikan sekä sisällön välillä. Hänelle internetin maailma edustaa vain tiedostojen hallinnan tekniikkaa. Ei sisältöä. Mutta luettuaan tämän kirjoituksen selkeä ero valkenee ehkä myös hänelle.

--------------------
Flash-vihamielisyys, joka nousi esille seizmon aloittamassa keskustelussa 2004, ja jota ensimmäinen kirjoitukseni 5.12.2009 kommentoi, herätti Pingstate-yhteisön huomion, kuten oli tarkoituskin. Kirjoitan luettavaksi. Mutta itse asia, flash-vastaisuus, jota kirjoituksessa kommentoin, ja joka virheellisesti tulkittiin sivustoni puolusteluksi, sitä ei alkaneessa keskustelussa juuri käsitelty. Sekin tosiasia unohtui, etten sanallakaan puolustellut http//www.designer.fi sivustoa. Miksi niin olisin tehnyt? Kaikilla ihmisillä on rajoittamaton oikeus olla kaikesta näkemästään, mitä mieltä he haluavat. Tämä oikeus on tietysti myös kaikilla Pingstate-yhteisön jäsenillä.

Ymmärrän oikein hyvin, että luetun ymmärtämisessä ja tulkitsemisessa on kuitenkin Pingstate-yhteisön ”äänekkäimmillä jäsenillä” pysyviä ongelmia. Ne eivät ole vain asenteellisia. Niihin ei voi mielestäni vaikuttaa. Tiedollisia ja iästä johtuvia pinnallisia käsityksiä ei voi muuttaa käymällä mutapainiin ”kaikkein äänekkäimpien” kanssa jorinafoorumilla. Valtaosa heistä kuvittelee kirjoittajan: A. Yrittävän muka korjata ”kolhittua mainetta” 5.12. ja 12.12.2009 julkaistuilla kirjoituksilla. B. Puolustelevan omaa sivustoaan. C. Todistelevan Flashin käytön ylivertaisuutta, jotain muuta vastaan.

Tuotan luultavasti pettymyksen Pingstate-yhteisölle, ja kaikille keskustelun seuraajille, toteamalla: Kaikki nämä pinnalliset johtopätökset ovat täysin virheellisiä. Kirjoitusten viestintästrateginen tavoite ei ollut mikään niistä. Syy avata keskustelu, kuten sen tein, oli aivan muu. Siksi ennen kirjoitusten julkaisemista sovin operaattorini kanssa sivustojeni statistiikan keräämien tietojen tarkemmasta seurannasta.

---------------------
Kun avasin keskustelun, heittämällä löylyä jo kauan sitten kylmenneelle kiukaalle, yhteisön äänekäs vähemmistö, joka kuvittelee olevansa noin 2500 jäsenisen Pingstaten enemmistö, pääsi mielipuuhaansa: analyyttisten ja hyvin perusteltujen, hyväntahtoisten ja erittäin syvällisten huomioiden esittämiseen. Ja kuten saatoitte havaita, ”äänekäs vähemmistö” heräsi, mutta foorumin lukijoiden ”enemmistö” seurasi vain sivusta ”henkevää keskustelua”. Juuri näin oli strateginen tarkoitukseni.

Viestintästrategiani kärki oli suunnattu valistuneille keskustelun seuraajille, ei äänekkäille. Äänekkäät toimivat keskustelussa ainoastaan ”syötteinä”. Ilman heidän ”kommenttejaan” mitään keskustelua ei olisi syntynyt, ja mitään näkyvää muutosta ei olisi tapahtunut esimerkiksi Googlen indeksoinnissa, johon halusin mm. vaikuttaa. Tämä oli tavoite, ei suinkaan vahinko, vaikka foorumin äänekkäimmät ilkkujat, kuten myös nettiviestinnän ns. asiantuntijat, olettivat ”vahingon” tapahtuneen.

---------------------
Kommentoinnissa saavutettiin huomattava ilmaisullinen rikkaus, mutta älyllinen virtuositeetti oli vaatimaton. Oliko kommenteissa havaittavissa mitään, joka olisi viitannut loanheittoon, ikärasismiin tai alatyylisyyteen? Sen saavat vuosien saatossa päätellä keskustelun seuraajat, ja tuhannet muut ihmiset, joille keskustelun linkit arkistoituvat vuosiksi monille monille servereille.

Ystävällisille, hyväntahtoisille ja kohteliaille kommenteille ominaista näyttää olleen se, että sanottava tiivistettiin muutaman rivin mittaiseksi ”tölväisyksi”, jolla ”yhteisön yhteinen vihollinen” yritettiin nolata internetissä, mahdollisimman laajan yleisön edessä. Eikä sillä ollut oikeastaan väliä, mihin täysin epäolennaiseen tölväisy liittyi.

Kutsumaton vieras, joka oli uskaltanut tunkeutua ”meidän reviirille”, eikä lainkaan noudattanut ”yhteisön sääntöjä”, piti yhdessä torjua ja tehdä naurettavaksi millä keinolla hyvänsä. (Hänhän on urpo, joka avaa uusia threadejä, boldaa tekstiä, ei osaa sulkea tageja, ei vastaa ilkeilyyn, ja ajaa Googlen indeksoinnissa pommiin. Näin tekee vain uusmediasyrjäytynyt ja verkkoviestintää osaamaton printtimies.)

Tärkeintä oli toistaa pääsanomaa: ”Erkki Ruuhisen nettisaitti http//www.designer.fi on todella huono, ja todistaa se että henkilö itse on varsinainen häirikkö.” Kahdesta kirjoituksestani löydettiin runsaasti todistuaineistoa. Kun ensimmäisen pituus oli 61 riviä ja toisen 160 riviä, ja niissä oli vielä linkit ”printtimiehen viritelmiin netissä”, niin virheitä ja vinoiltavaa löytyi runsaasti. http://www.designergroup.fi/case/

Moitittavaa oli jopa kirjoitusten ”me-muodon” käytössä. Nimimerkki ”kewnoe” = ***** kirjoitti: ”Minua suuresti häiritsee yksittäiset ihmiset, jotka puhuvat itsestään me-muodossa”. ***** unohti, että kirjoittaja viittasi tiimiin, jossa on peräti kolme jäsentä. Ja ***** tiedoksi, kirjoittaja ei ole vielä toistaiseksi ryhtynyt käyttämään itsestään Aleksanteri I:n tapaan ilmaisua: ”Me, Erkki Suuri, koko Suomenmaan graafikkokunnan valtias”.

---------------------
Olennaista julkaisuissa ja niiden arvioinnissa on ymmärtääkseni sisältö, mutta se ei kiinnostanut ketään. Kaikki kommentit kohdistuivat tekniikkaan. Ainut sivustoni sisältöön kantaa ottanut oli nimimerkki ”dee_droit” =*****, joka totesi yli 5 vuotta sitten: ”on noissa teksteissäkin jotan sellasta pöyhkeyttä joka tökkää silmään aika pahasti; jatkuva tittelin toistaminen yms. fibat.. mut joo, mitäs mä tässä uikutan”.

Ehkä ”nörttien” mielestä kirjallisuuden Finlandia-palkintokin tulisi jakaa vain kirjojen teknisten ominaisuuksien perusteella. Luultavasti nuorella ***** on myös paljon kommentoitavaa suomalaiselle lehdistölle, jolla näyttää olevan huono tapa julkaista jutuissaan sekä toimituksen ulkopuolisen kirjoittajan nimi että usein myös hänen ammattiin liittyvä tittelinsä.

Näiden kommenttien lisäksi tässä keskustelussa oli myös vastauksia, jotka kertoivat kommentoijien asiantuntemuksesta, jota ei tarvinnut vinoilemalla todistaa. He pysyivät muita enemmän asiassa. Kiitän siitä seuraavia nimimerkkejä: Barcoder, Ossi, AAoK, heikkipekka, erkkicore ja kraphik. (Viime mainittu oli jopa hiukan kärryillä tavoitteestani, epäillessään operaatiota täysin harkituksi, mutta vain osittain.)

-----------------------------
Syy osallistua viiveellä Pingstaten keskusteluun on luonteeltaan eettinen ja moraalifilosofinen. Minua on kiinnostanut pitkään oman ammattikuntani edustajien suhtautuminen toisiin saman ammatin harjoittajiin. Kaksi kirjoitustani olivat jatkoa kahdelle muulle ryhmälle suunnattua ”salaista tutkimusta”, joka pyrkii etsimään vastauksia kysymykseen, miten graafikot suhtautuvat eettisiin kysymyksiin. Ja miten eettisyys ilmenee silloin, kun osallistuminen keskusteluun (tai vaikeneminen) ilmaisee kommentoijan oman moraalisen valinnan keskustelun kohteena olevassa asiassa = kommentoijan suhtautumisen toiseen suunnittelijaan.

Jos Pingstate-foorumin kommentoijat haluavat selvittää itselleen, mitä etiikka on, asiaan voi perehtyä klikkaamalla tätä linkkiä http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka (Etiikka ei ole kuitenkaan säilönnässä käytettävää hapanta nestettä, vaan jotakin aineetonta, mutta silti elämässä erittäin tarpeellista.)

Toinen syy osallistua keskusteluun, on havainnollistaa keskustelijoille, kuinka asiantuntevaa nettisuunnitteluun kohdistuva kommentointi Suomessa on? Pystytäänkö kritiikissä pysymään asiassa? Kuinka usein kritiikki kohdistuu henkilöön? Miten yleistä on suunnittelijan iän, taustan, maineen tai motiivien mollaaminen? Ja kuinka usein joku ryhtyy meillä julkisesti puolustamaan kritiikin kohdetta? Tehdäänkö niin meillä koskaan?

Tämä keskustelu antoi minulle molemmista aiheista runsaasti mielenkiintoista aineistoa. Kun kaikki kommentit yhdistetään vastaajan profiilin tietoihin, muodostuu kuva vastaajasta sekä iän ja kommenttien sisällön keskinäisestä riippuvuussuhteesta. Näin graafikoiden suhde eettisiin kysymyksiin valottuu. Tutkimuksessa nettisuunnittelijat ovat hyvin edustettuina. Samoin myös oman ikäpolveni edustajat.

Kiitän kaikkia Pingstaten keskusteluun osallistuneita tutkimukseen osallistumisesta. Esittelen myöhemmin tutkimuksen tuloksia ja yritän peilata niitä myös koko Pingstate-yhteisön taustaa vasten. Hyvin mielenkiintoinen on ennakkotieto, että tähän keskusteluun osallistui vain 6,5% yhteisön jäsenistä, ja kommentteja annettiin yhteensä 164 kpl.

Ystävällisin terveisin

Erkki Ruuhinen
gaphic designer, emer.tait.prof.

-------------------------------------------------------------------------------------
PS. Mikä on internet-sivustojen arvioinnin suurin ongelma Suomessa?

1. Sivustoja arvioidaan ensisijaisesti teknisten ominaisuuksien ja käytettävyyden perusteella, ei sisällön, vaikuttavuuden ja kiinnostavuuden. Käytetyt arviointikriteerit poikkeavat olennaisesti kaiken muun julkaisutoiminnan tai mediakritiikin piirissä vallitsevista vakiintuneista käytännöistä. Nettijulkaisuja ja sivustoja kommentoidaan keskustelupalstoilla nuorten nörttien toimesta, mutta perusteellinen ja asiantunteva kritiikki internet-julkaisuista on meillä aivan olematonta.

2. Nettijulkaisujen ja sivustojen arvioinnissa huomio tulisi kohdistaa mielestäni ensisijaisesti sisältöön. Olennaista lukijoille on, onko sivuston sisältö kiinnostava siinä kontekstissa, jossa julkaisu toimii? Onko arvioinnin kohteena oleva sivusto oman ammattialansa kaikkien toimijoiden sivustoja vertailtaessa: kilpailukykyinen, kiinnostava tai huomionarvoinen? Mitkä määreet kuvaavat sivustoa parhaiten? Onko se parhain, keskinkertainen vai huonoin?

3. Jos arvioinnin kohteena on esimerkiksi Erkki Ruuhisen suunnittelua esittelevä http//www.designer.fi -sivusto, niin lukija ehkä haluaa tietää, miten sivusto sijoittuu sisältönsä perusteella esimerkiksi Vuoden Huiput -kilpailun perustajatyöryhmän muiden jäsenten sivustoihin? Tai miten tämä sivusto sijoittuu, kun sitä vertaillaan esimerkiksi Erik Bruunin, Kyösti Variksen, Tapani Aartomaan, Esa Ojalan, Herbie Kastemaan, Jukka Veistolan, Pekka Loirin, Kari Piipon tai Tapio Vapaasalon sivustoihin? Tai vuoden graafikoksi valittujen suunnittelijoiden sivustoihin? Tai vaikkapa platinahuipulla palkittujen suunnittelijoiden sivustoihin? Kaikki nämä rajaukset ovat mielestäni relevantteja lähtökohtia oman sivustoni arvioinnille.

Onko arvioinnin kohteena oleva sivusto sisältönsä, visuaalisen vaikuttavuutensa, laajuutensa tai teknisten ominaisuuksiensa perusteella silloin kilpailukykyinen? Tietysti sivustoa voi ja saa verrata myös kaikkien suomalaisten huippumuotoilijoiden sivustoihin. Mielenkiintoista on se, mille sijalle tämä sivusto sijoittui vuonna 2003 silloin kun se avattiin? Ja kuinka suosittuja muiden suunnittelijoiden sivustot ovat olleet niiden kävijämääriä vertailtaessa? Kaikki muut kommentit oman sivustoni http//www.designer.fi arvioinnissa ovat minulle suunnittelijana täysin epäolennaisia.

Terveisin Erkki Ruuhinen

-------------------------------------------------------------------------------------
Hyvä Perttu Tolvanen.

Hyvin monet konventionaalisen viestintäkoulutuksen saaneista ajattelevat, että epäasiallinen kielteinen kommentointi on arvostelun kohteelle hyvin haitallista. Kokemusperäisesti olen tästä näkemyksestä aivan eri mieltä. Suunnittelija joka tuntee ”laumakäyttäytymistä”, epäasiallinen kommentointi on mahdollisuus käynnistää helposti laajan huomion saava viestintäoperaatio. Tätä strategiaa ei voi kuitenkaan käyttää viestinnässä, konventionaalisen koulutuksen saanut prinsessanherkkä viestintätutkija tai verkkoviestintäasiantuntija, eikä pelokas teoreetikko, joille kaikki keskustelupalstojen kommentit ovat yhtä arvokkaita... kaikkein arvottomimmatkin.

Se joka pelkää ei uskalla julkisesti keskustella ja taistella. Oma kunnallisvaalikampanjani sivusto http://www.designer.fi/blogi/ on esimerkki juuri sitä, miten mielestänne ei tulisi koskaan toimia. Mutta tämä kampanja johti Joutsassa kokoomuksen vaalivoittoon ja keskustan tappioon. Sivusto keräsi 3 viikossa peräti 1897 lukijaa ja tiedostohakuja tehtiin 46.235. Pienessä 5000 asukkaan Joutsassa on enintään 1000 internet-liittymää. Ja allekirjoittanut, Helsingistä maalle muuttanut, Joutsassa ja politiikassa täysin tuntematon, valittiin kunnanvaltuustoon 4. suurimmalla äänimäärällä.

Seminaariin, jossa aiotte esitellä Pingstate-foorumin keskustelun loistavana case-esimerkkinä siitä, miten ei tulisi koskaan menetellä, haluan tulla esittelemään tämän kampanjan viestintästrategian sekä suunnittelemani ilmoitukset, sähköisen viestinnän ja toimenpiteet, joilla kampanjan muistiossa ennakoimani menestys saavutettiin.

Tehokas, tuloksellinen viestintä ei perustu koskaan vain kohderyhmän perinteiseen miellyttämiseen, kuten arat viestintäihmiset Suomessa ajattelevat, vaan ”tarvittaessa myös kielteisen vaikutelman” luoman kiinnostuksen taitavaan ja tietoiseen hyödyntämiseen. Asioihin, väittämiin ja sisältöön: rohkeuteen ja substanssiin, jotka kiinnostavat ihmisiä.

Kiinnostava sisältö ei ole koskaan pelkkää ”teknistä osaamista tai besserwisserimäistä saivartelua”, joilla ei ole mitään tekemistä viestinnän todellisen olemuksen kanssa.

Parhain terveisin Erkki Ruuhinen

// Ylläpito on poistanut tästä viestistä sisältöä, joka kuuluu vain rekisteröityneille käyttäjille. Tiedot löytyvät edelleen kyseisten henkilöiden profiileista. t. Ylläpito




vihannesvihannes249pv sitten
voisit jo, erkki, lopettaa tän spämmäämisen.

ja tagit kiinni jos niitä käytetään, plz.
barcoderbarcoder249pv sitten
Mielenkiinnolla jään odottelemaan miten tämä vaikuttaa keskusteluun, vai vaikuttaako mitenkään. Tulee mieleen Jore Puusan vastaavantyyppiset "tutkimukset" muutaman vuoden takaa... Tosin jore ei tainnut esiintyä omalla nimellään.
Julle249pv sitten
Pari kommenttia:

1. Sisällönhallinta-asiantuntija Tolvasen tapaus

Internet ja sen sosiaaliset verkostot ja foorumit ovat olennaisesti eri asia, kuin perinteinen sanomalehti: tässä ympäristössä tosiaan kuka tahansa voi ottaa kantaa ja luultavasti ottaakin. Sanomalehden painossa työskentelevällä asiantuntijalla ei liene kanavaa tai välinettä saada viestinsä sinne lehden sisältöön ja siinä ympäristössä onkin loogista että "suutari pysyy lestissään", jotta lehti saadaan meidän postiluukkuihin aamuksi. Se, että netissä jokainen voi ottaa kantaa, pitää yksittäinen keskustelija siitä tai ei, taitaa olla koko homman pointti. Varmasti vieläkin löytyy monta foorumia, joilla pääsee ääneen vain tiukan, tietyn alan asiantuntemuksen nojalla - internetissä näin ei ole.
Mielestäni asian päivittely ja sitä vastaan pyristely on taistelua tuulimyllyjä vastaan, mutta luonnollisesti ihan sallittua sekin.
DDR-kommenttisi sisällönhallinnasta vaikutti myös hieman ristiriitaiselta, koska muuten vaikutat yrittävän "ajaa suutareita lesteihinsä" ja jollain tavalla "ylemmältä taholta" määritellä, kuka on kelvollinen ilmaisemaan mielipiteensä.

2. Sisältö vs. tekniset ominaisuudet

Olen samaa mieltä siitä, ettei sähköisessä viestinnässäkään pidä laittaa teknisiä ominaisuuksia sisällön edelle, mutta mielestäni oli erikoista, että asettelit vastakkain käytettävyyden ja sisällön. ("Sivustoja arvioidaan ensisijaisesti teknisten ominaisuuksien ja käytettävyyden perusteella, ei sisällön, vaikuttavuuden ja kiinnostavuuden.")
Käytettävyys kuitenkin mahdollistaa sen, että lukija löytää nettisivuilta sen kiinnostavan sisällön ja jaksaa mahdollisesti vielä keskittyä sen lukemiseen tai katsomiseen. Vai kuinka? Edit: tekniikkakin on vain tekniikkaa. Hyvässä sivustossa hyvät tekniset ominaisuudet eivät peittoakkaan sisältöä, mutta vastaavasti huono tekniikka voi pilata hyvän sisällön niin, ettei kukaan katso tai lue sitä. Ehkä keskustelun aiheena olleissa tapauksissa on käynyt jotenkin näin? Silloinhan olisi ymmärrettävää, että keskustelunaiheeksi nousevat ensin tekniset ominaisuudet, jos niiden puutteet vaikeuttavat sisältöön tutustumista.
Eikö muuten "Vuoden huiputus"-Flashesitelmääsi arvosteltu juuri sisällön jättämisestä tekniikan jalkoihin?

3. "Tehokas, tuloksellinen viestintä ei perustu koskaan vain kohderyhmän perinteiseen miellyttämiseen, kuten arat viestintäihmiset Suomessa ajattelevat, vaan ”tarvittaessa myös kielteisen vaikutelman” luoman kiinnostuksen taitavaan ja tietoiseen hyödyntämiseen. Asioihin, väittämiin ja sisältöön: rohkeuteen ja substanssiin, jotka kiinnostavat ihmisiä. "

Niinpä. Tokihan tämä on "linkbaitingin" oppikirjaesimerkki ja sinäänsä häivähdys modernia mediakultuuria. Ei ole niin väliä onko huomio negatiivista vai positiivista... Tässä tapauksessa varsinainen tavoitteesi tosin ei aivan selviä.

Terveisin,

Julius Jansson

Julle249pv sitten
Pahoittelen, olinkin unohtanut että tekstissä mainittiin myös yksi tavoite: nousta Googlen hakutuloksissa. Ehkä pitäisi kysyä, että mihin lopulta pyrit tällä "sohitaan muurahaispesää norsunluutornista"-strategialla?

Rohkenen epäillä että lienee myös parempia ja positiivisempia tapoja havainnollistaa tätä "nykypäivän sosiaalista mediaa" jollekin seminaariryhmälle, mikäli siis se on tämän keskustelunavauksen takana. Mutta on tämä tietysti aika alleviivaava esimerkki, tosin lapsi saattaa mennä siinä pesuveden mukana.
JuzzJuzz249pv sitten
Mä luulen että Erkki yrittää tässä vähän pelastaa kasvojaan. Ei ole suotuisaa että vanha kunnioitettu herra joutuu myöntämään häviönsä nuorille nörteille.

Hyvää elämää Erkki, koita pärjäillä!
zvona249pv sitten
Katso nyt, Perttu, mitä sä oikein sait aikaan!
ANDiANDi249pv sitten
Tässä kävi nyt vähän Zidanet :)
konnakonna249pv sitten
Hei Erkki,

jos suunnittelet / olet suunnitellut / aiot toteuttaa / olet toteuttamassa tutkimuksia Pingstate.nu -yhteisön jäsenillä, otathan aina yhteyttä ylläpitoon? Yhteisön jäsenillä on oikeus olla osallistumatta tutkimuksiin tai minkäänlaiseen tiedon keräämiseen, josta ei ole ilmoitettu etukäteen tai johon ei ole pyydetty kyseisten henkilöiden lupaa. Jos teet tutkimusta pelkästään oman sivustosi kävijämäärien puitteissa, asia on eri.

Pingstate.nu ei kerää käyttäjistään käyttöstatistiikkaa tai "Käyttäjät"-osiossa olevia tietoja lukuunottamatta mitään aineistoa tutkimusta tai muuta yhteisön jäsenten analysointia varten. Muunlaiseen tiedon keräämiseen osallistuminen perustuu tällä foorumilla vapaaehtoisuuteen.

Strong-tägin sulkemiseen löydät ohjeet täältä http://pingstate.nu/info#pikaohjeet
Forsten249pv sitten
Ilmeisesti Antti Peltosen sivut olivat tutkimuksessa mukana? Ja Antin mummo?
willwillwillwill249pv sitten
Olikos tää nyt se "Kuinka pitkää tekstiä jaksat lukea netissä"?

konnakonna249pv sitten
"Kiitän kaikkia Pingstaten keskusteluun osallistuneita tutkimukseen osallistumisesta. Esittelen myöhemmin tutkimuksen tuloksia ja yritän peilata niitä myös koko Pingstate-yhteisön taustaa vasten. Hyvin mielenkiintoinen on ennakkotieto, että tähän keskusteluun osallistui vain 6,5% yhteisön jäsenistä, ja kommentteja annettiin yhteensä 164 kpl. "

6,5% yhteisön käyttäjistä vastaa 507 käyttäjää. Jos keskustelussa jokainen kommentti olisi eri käyttäjän antama, olisi keskusteluun osallistunut vain 2% yhteisön jäsenistä.

Tarkan käyttäjämäärän tulevia laskelmia varten löydät täältä http://pingstate.nu/kayttajat
Rule-of-Three249pv sitten
Toi keskustelun aloitus kyllä kuullosti sekopäiseltä.. mut joo antaa olla. Siis.. ei vaan teksti on liian pitkä ja liian vaikeaselkoinen minulle.
Tiiättekste muuten mikä on Anagonda-teoria.. mä kutakuinkin tiedän ja kantapään kautta oppinut että ainakin 50 % siitä on totta.
nikohak249pv sitten
"Suomalaiset kotisivut ovat ylipitkien tekstimassojen digitaalinen hautausmaa"
drinndrinn249pv sitten
Toi keskustelun aloitus kyllä kuullosti sekopäiseltä..
Ja näin toteaa mr. Rule-of-Three..
MortemiaMortemia249pv sitten
Oe voe, taas uus pelastautumisyritys. Musta on erityisen hupaisaa, että Erkki tarttuu näinkin helposti kaikkiin provoihin. Toivottavasti ei menny koko Joulua tuota kirjoitellessa. :)

Ja Erkki, kyllä sä oot tervetullut "meidän reviirille". Harva vaan astelee muina miehinä uudelle heikkalaatikolle ja alkaa heti ensitöikseen kyykyttämään ja nimittelemään tovereita. Siinä ei saa kuin kusipään maineen ja hiekkaa kalsareihin.
alisommeralisommer248pv sitten
"Kommentoinnissa saavutettiin huomattava ilmaisullinen rikkaus, mutta älyllinen virtuositeetti oli vaatimaton."

Haukkuiko Herra Erkki Ruuhinen juuri Pingstaten jäseniä tyhmiksi? Tai ainakin niitä jotka olivat käyttäneet aikaansa ilmaistaakseen mielipiteensä tästä ilmiöstä...enemmän tai vähemmän ytimekkäästi?


PS. Haluaisin sanoutua irti Pingstaten jäsenenä kaikista tutkimuksista joita Herra Ruuhinen on tehnyt/on tekemässä/aikoo tehdä. On jotenkin likainen olo...
JuzzJuzz248pv sitten
Mun vastaukset saat sisällyttää tutkimukseen ja mummolle voit haistatella.

Muista julkaista teos 100 sivuisena flashina ilman navigaatiota että fontit näkyy oikein. Sitä on sitten kiva lueskella vuonna 2040 postyymina julkaisuna.
QMTKQMTK248pv sitten
Niinkuin tässä on muutkin jo ehtineet todeta, nyt tuntuu kovin väkinäiseltä pelastusyritykseltä tämä.

Mietityttää hieman, mahdatko Erkki ymmärtää sitä tosiasiaa, että luottamus sinun sanaasi kohtaan on jyrkänteen reunalla (jos ei ole jo pudonnut rotkoon)?

En kyllä itse heittäisi pitkän ja arvokkaan uran aikaansaannoksia tällä tavalla roskakoriin, jos omaisin yhtä kattavan ja ensiluokkaisen CV:n.
Kojocci248pv sitten
Ensivaikutelma on aina tärkeä ja jos siitä jää negatiivinen kuva kirjoittajasta sitä on hankala korjata jälkeenpäin. Luettuani ensimmäisen vuodatuksen ja kaikki sen jälkeen tulleet kirjoitukset, niistä jäi puolustelun maku vain suuhun ja kielteinen asenne henkilöön vain vahvistui. Jotenkin tuntuu että tämä foorumi on täysin väärä paikka esittää herran mielipiteitä julkisesti.
Kun kävin katsomassa tuon flash-esityksen, tuli heti mieleeni ensimmäinen oma flash tekeleeni joskus 2000 luvun alussa. Opettelin tekemään suorakaiteen ja sain sen liikkumaan ruudulla. Sittenhän lisäilin niitä enemmänkin ja näyttipäs hienolta.
potilas248pv sitten
Näin keskustelua sekä huvittuneena että ajoittain surullisena sivusta seuranneena pakko kommentoida: Älkää hyvät ihmiset vastatko näihin Erkin provoihin mitään enää jatkossa! Jos tämä ihminen ei kestä minkään sortin kritiikkiä ja vääristelee keskustelukumppaneiden sanomisia oman mielensä mukaan niin miksi jatkaa keskustelua?

En ymmärrä millainen katkeruus tai pätemisen tarve on vallannut miehen mielen kun pitää munata itsensä tuolla tavoin toistamiseen...
juhokjuhok248pv sitten
Hieman tässä on nyt aistittavissa sellainen "Kuten musiikissa, myöskään elämässä ylipäätään me emme tee virheitä" -tyyppisen ajattelun ja tuulimyllyjä vastaan taistelun sekoitusta.

Syy osallistua viiveellä Pingstaten keskusteluun on luonteeltaan eettinen ja moraalifilosofinen. Minua on kiinnostanut pitkään oman ammattikuntani edustajien suhtautuminen toisiin saman ammatin harjoittajiin. Kaksi kirjoitustani olivat jatkoa kahdelle muulle ryhmälle suunnattua ”salaista tutkimusta”, joka pyrkii etsimään vastauksia kysymykseen, miten graafikot suhtautuvat eettisiin kysymyksiin. Ja miten eettisyys ilmenee silloin, kun osallistuminen keskusteluun (tai vaikeneminen) ilmaisee kommentoijan oman moraalisen valinnan keskustelun kohteena olevassa asiassa = kommentoijan suhtautumisen toiseen suunnittelijaan.


Mielenkiintoinen syyhän tämä toki on, joskin on todettava se, että tekemäsi "tutkimuksen" tutkimusmenetelmä on selkeästi nähtävissä sellaiseksi, ettei sen perusteella minkäänlaista oikeaa tietoa ole saatavilla esittämiisi kysymyksiin. Tällainen tutkimusmenetelmä esimerkiksi lääketieteen alalla vastaisi lähinnä sitä, että työnnetään koehenkilö palavaan taloon ja sen jälkeen tutkittaisiin, saako tästä palohaavoja. Tutkimusmenetelmääsi moni on käyttänyt jo pienenä lapsena hiekkalaatikolla, kun on todennut että jos muita ihmisiä haukkuu, niin nämä saattavat haukkua takaisin.

Siis sen sijaan, että saisit mitään eksaktia tietoa graafikoiden (sinällään jo otanta on väärä, koska käyttäjät ovat varsin heterogeenistä väkeä, eivätkä suinkaan kaikki graafikoita) suhtautumisesta eettisiin kysymyksiin, saat lähinnä yleisinhimillistä informaatiota siitä, että ihmiset eivät pidä siitä, että heitä haukutaan ja väheksytään (mitä kirjoitustesi sisältö on useassa kohtaa, ainakin rivien välissä ollut). Mikä nyt tuskin tulee yllätyksenä kenellekään ikään, sukupuoleen tai koulutustasoon katsomatta.


Toinen syy osallistua keskusteluun, on havainnollistaa keskustelijoille, kuinka asiantuntevaa nettisuunnitteluun kohdistuva kommentointi Suomessa on? Pystytäänkö kritiikissä pysymään asiassa? Kuinka usein kritiikki kohdistuu henkilöön? Miten yleistä on suunnittelijan iän, taustan, maineen tai motiivien mollaaminen? Ja kuinka usein joku ryhtyy meillä julkisesti puolustamaan kritiikin kohdetta? Tehdäänkö niin meillä koskaan?


Tässäkin menee "tutkimuksesi" aika tavalla hukkaan. Sivustoasihan on kommentoitu aika vähän, sen sijaan enemmän "tutkimustietoa" saat siitä, kuinka suhtaudutaan sivuston saaman palautteen vihamieliseen ja alentavaan puolustamiseen. Vaikka toteatkin, ettei kirjoituksesi ole ollut sivustosi puolustamista, niin hyvin vahvasti sen kuvan on asiasta saanut. Jos haluat oikeasti nettisuunnitteluun kohdistuvaa kommentointia, niin avaa threadi jossa sitä sivustolle X haluat, niin voisit saada edes jotakuinkin "tutkimuksesi" tutkimusongelmaan vastaavaa tietoa.
Itse voin todeta saaneeni rakentavaa palautetta tältä foorumilta, kun olen sitä pyytänyt, vaikken kuulukaan mihinkään "ydinmassaan". Olen myös lukenut sivusta useampaa keskustelua, joissa sivustojen kehitykseen on annettu rakentavaa palautetta ja kuinka sen seurauksena sivusto on kehittynyt parempaan suuntaan, joskus olen jopa itse lusikkaani soppaan työntänyt.

Tässä pari vinkkiä jatkoa varten, jos oikeasti haluat "tutkimusongelmaasi" vastauksia: 1. Älä hauku tutkimuskohteita tutkimushaastattelussa. 2. Älä suhtaudu tutkimuskohteisiisi alentavasti. 3. Esitä tutkimusongelmaasi liittyviä kysymyksiä. 4. Valikoi tutkimukseesi oikealla otannalla kohteet. Jne... Luulisi toki sinun emeritus professorina tällaiset asiat tietävän paremmin, kuin minun tai monen muun foorumille kirjoittelijan.

Mielenkiinnolla jään odottamaan "tutkimuksesi" tuloksia.
Kojocci248pv sitten
Sehän on monen sellaisen ihmisen ongelma joka on saanut kiitosta ja arvostusta jollakin alalla liian varhain ja liian paljon. Jos omakuva on vielä silloin kehittymätön niin usein uskotaan omaan kaikkivoipaisuuteen ja pidetään omia näkemyksiä ainoana oikeana. Samalla ei tajuta yhteiskunnan kehittyvän ja muuttuvan, eikä yritetä edes ymmärtää uusia aatteita tai ajattelumalleja, vieraannutaan "tavallisista ihmisistä" ja koteloidutaan tuttuun ja turvalliseen vuosien varrella rakennettuun omaan maailmaan jonka keskipiste on kaikessa toiminnassa henkilö itse.
SilencioSilencio248pv sitten
tyhjät pullot ne koviten kolisee...
mvartio248pv sitten
erkkiruuhinen:
Se joka pelkää ei uskalla julkisesti keskustella ja taistella. Oma kunnallisvaalikampanjani sivusto http://www.designer.fi/blogi/
on esimerkki juuri sitä, miten mielestänne ei tulisi koskaan toimia. Mutta tämä kampanja johti Joutsassa kokoomuksen vaalivoittoon ja keskustan tappioon. Sivusto keräsi 3 viikossa peräti 1897 lukijaa ja tiedostohakuja tehtiin 46.235. Pienessä 5000 asukkaan Joutsassa on enintään 1000 internet-liittymää. Ja allekirjoittanut, Helsingistä maalle muuttanut, Joutsassa ja politiikassa täysin tuntematon, valittiin kunnanvaltuustoon 4. suurimmalla äänimäärällä.

Jottei tieto tästä taistelusta jäisi pelkän sanomisen varaan,
tässä vielä virallista tietoa tukemaan tätä väitettä:

Ääniharavat
1. Järvinen Sari (KESK), 106 ääntä
2. Maunula Kari (SDP), 95 ääntä
3. Huikko Pekka (KOK), 94 ääntä
4. Ruuhinen Erkki (KOK), 88 ääntä

Valittavien valtuutettujen määrä: 27
Äänioikeutettuja: 4276
Äänestysprosentti: 67.1%


http://www.vaalikone.fi/kunta2008/vaalipiiri.htm?MK=13&VP=172
nikohak248pv sitten
Eli Erkki siis hankki ihan tarkoituksella kaikkien positiivisten google-tulosten tilalle pari tällaista pinkkari sivua, jossa hän kekkuloi pysteillään, kaivelelee ihmisten yksityiselämää, haukkuu ihmisiä tyhmiksi ja jossa ihmiset eivät anna kovinkaan suosiollista palautetta.

Sitten Erkki kertoo tyhmille pinkkarilaisille käyttäneensä heitä "syötteinä" oman viestintästrategiansa toteuttamisessa.

Ja tämän yksinkertaisen toimenpiteen ansiosta Erkkin saa myytyä enemmän strategista suunnittelua.

Nerokasta.
kasparow248pv sitten
Nykyään kun ei ne pelkät kävijämäärät paljon kerro mitään, vaan enemmänkin kannattaisi yrittää mitata vaikkapa konversiota tai tutkailla sivulle vietettyä aikaa tms. Saman kävijäpiikin sivuille saa myös ottamalla keskusteluun osaa järkevästi ja jalkautumalla "kuolevaisten" pariin ilman ylimiellistä asennetta. Netissä yleisesti kirjoitellaan paljon shaibaa, mutta tyhjänpäiväiset kommentit voi jättää täysin omaan arvoonsa. Pinkkarihan on siitä mainio paikka, että täältä sitä tietoa jopa oikeasti löytyy ja saa myös niitä hyviä ja rakentavia kommentteja!

Kiinnostavaa on miettiä myös sitä, mitä hyötyä on nostaa näitä Pingstaten topikkeja Googlessa omien portfoliosivujen kylkeen? Onko nämä keskustelut jonkun mielestä jollain tapaa myyvää ja hyvää mainosta kenellekkään? Jos puhutaan hakukoneoptimoinnista, niin provosoiva teksti varmasti herättää tunteita ja kerää hanakasti linkkejä. Näiden "linkkiansojen" tekeminen ei ole mikään uusi keksintö, mutta tässä tapauksessa linkkimehut vaan valuvat väärään paikkaan, tänne Pingstateen nostaen näiden negatiivisten keskustelujen sijoittumista.
bobi248pv sitten
Olin Erkin kuvaama ns. keskustelun seuraaja, mutta nyt on pakko tuoda omat näkemykset esille.

Sinänsä Rekin tajunnanräjäyttävä strateginen operaatio upposi, että minulla ei ollut mitään käsitystä ennen näitä, että kuka helvetti on Erkki Ruuhinen? Nyt tiedän ja en tiedä oikein mitä kys. henkilöstä pitäisi ajatella. Toisaalta kyseessä on hänen omien tekstiensä perusteella aikansa legenda jonka teot / työt puhui puolestaan, nyt ilmeisesti duunit alkaa tomuttumaan ja henkilöllä on jotenkin pakonomainen tarve tuoda itseään esille ja korostaa tekemisiään sekä arvonimeään.

Tuo nikohak:inkin lainaama kommentti "Suomalaiset kotisivut ovat ylipitkien tekstimassojen digitaalinen hautausmaa" on tullut monesti mieleen Erkin avautumisia lukiessa.. missä on se punainen lanka.. jos, parahin Erkki, pystyisit tiivistämään asiasi yhteenkappaleeseen niin mitä se olisi? Tämä ei ole vittuilua, vaan olen oikeasti kiinnostunut ja hieman huolestunut.
Thykka248pv sitten
Erkki "Tutkija" Ruuhinen voisi nyt vähän mennä itseensä.
Eräs merkittävä osa uskottavaa tutkimustyötä on myös tietynlainen objektiivisuus sitä kohtaan. Mikäli Erkillä on tarkoituksenaan osoittaa pinkkarin käyttäjien olevan epäasiallisia peeloja ja trolleja, voi sellaiseen subjektiiviseen tulokseen toki helpostikin päästä tuon kaltaisella pelleilyllä.
Eivät kai kemistinkään tutkimustulokset olisi kovin uskottavia, jos koeputket ovat likaisia?
kasparow248pv sitten
Vielä nopealla vilkaisulla Twitteriin voidaan arvioida hiukan, kuinka tätä asiaa on käsitelty sosiaalisessa mediassa ( https://twitter.com/#search?q=erkki%20ruuhinen ).

Kysymys kuuluukin, oliko Perttu sittenkin ovelampi?
Näytä kaikki Ylös
edellinen 1 2
  • Sinun pitää kirjautua sisään voidaksesi osallistua keskusteluun.
    Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, voit luoda sen hetkessä profiilinluonti-sivulta